超絕熱搜體質(zhì)的胖東來，這段時間又火了。
這不，前幾天大伙兒還在美美享受假期的時候，胖東來因?yàn)橛袷氖聝?，跟短視頻博主柴懟懟“大戰(zhàn)三百回合”，那叫一個激烈。
事情是這樣的，大概在4月初的時候，柴懟懟在短視頻平臺連發(fā)了二十多條視頻，指控胖東來賣的玉石以次充好、牟取暴利，說胖東來賣3萬塊的玉石，還比不上同行3千塊的品質(zhì)。
反正就是對胖東來一頓拉踩，地域歧視甚至偷稅漏稅也是張口就來，證據(jù)嘛又是沒有的。
那這事兒胖東來能忍？沒兩天就甩了正兒八經(jīng)的說明和證據(jù)，人家2025年一季度的和田玉銷售額2190萬元，占總營收0.34%，平均毛利率還不到20%。
還使出了一套連招，該公開的公開，該立案的立案。
差評君本以為到這兒，后面看法院怎么判就差不多了，沒想到五一的時候，于東來憋了個大的。
省流版就是，如果柴懟懟不受到處罰，他就要把胖東來給關(guān)了，或者永遠(yuǎn)離開胖東來。
言辭之間能看出來，于東來是真挺生氣的。
結(jié)果柴懟懟還要繼續(xù)火上澆油，說什么“你離開胖東來，胖東來關(guān)閉之前把所有的青海料、俄料給人退了，把你們賣出去的那些垃圾東西，幾百賣幾萬賣幾千的東西給人退了。。?！?/p>
這一下子，徹底把于東來逼得“退網(wǎng)”了。
不過柴懟懟這個跳梁小丑，也沒撈到啥好處，前腳跟于東來互懟完，后腳就讓平臺出手整治了。
假期一結(jié)束，許昌市場監(jiān)督局的調(diào)查結(jié)果，更是狠狠打了柴懟懟等一路貨色的臉，反正現(xiàn)在的柴懟懟不光要吃官司，在網(wǎng)上也是人人喊打。
雖說，這事兒的是非對錯已經(jīng)非常明了了，但差評君還是想提一嘴，平臺這次的處理速度還是挺值得夸夸的。
胖東來5月2號晚上11點(diǎn)投訴，平臺第二天就通報了結(jié)果，處理細(xì)節(jié)包括但不限于審核材料、要求補(bǔ)充材料等等。
客觀上來說，抖音這事兒辦得沒毛病。
只不過在當(dāng)事人的眼里，可能就不是那么回事兒了。
大伙兒應(yīng)該也注意到了，于東來的視頻動態(tài)里不光點(diǎn)草了柴懟懟，連帶著把平臺也一起罵了。
什么“無道德無底線”“時代悲哀”。。。用詞可以說是一點(diǎn)情面都沒留。
理由呢也很簡單，柴懟懟從4月初就開始上躥下跳了，平臺沒有立馬封號、下架視頻，算法還把那些視頻猛猛往外推。
但，差評君在這得幫平臺說句公道話，這鍋真不能讓全讓平臺來背。
首先，短視頻平臺的特性，就決定了胖東來和柴懟懟這事兒的輿論會不斷發(fā)酵。
不知道大伙兒有沒有聽說過，傳播學(xué)大拿麥克盧漢的“媒介即訊息”理論。通常來說，咱們會把短視頻平臺和視頻內(nèi)容分開來看待，前者是載體，而后者才是信息。
但其實(shí)，媒介形式和內(nèi)容本身，可能一樣重要。
一個很典型的例子，尼克松和肯尼迪當(dāng)年的那場總統(tǒng)選舉辯論，在電臺和電視兩種媒介的作用下，產(chǎn)生了截然不同的影響。
聽電臺的民眾，覺得尼克松的內(nèi)容更扎實(shí)，但看了電視辯論之后，又有很多人站了肯尼迪。
因?yàn)樵陔娨曓q論中，兩位候選人的穿著打扮、精神面貌都已經(jīng)成為了訊息的一部分，甚至蓋過了口頭辯論的內(nèi)容本身。
當(dāng)然了，這個例子并不是說明肯尼迪贏得大選，全是電視的功勞，但你想知道不同媒介的影響能有多大，就這么大。
回到短視頻平臺上來，碎片化快節(jié)奏、強(qiáng)互動。。。這些特性共同組成了短視頻這種媒介形式。
而這些特性，又塑造出了一種注意力爭奪的環(huán)境，好東西都會在這里被傳播再放大，當(dāng)然這也讓一些不好的內(nèi)容鉆了空子。
像網(wǎng)紅“貓一杯”自導(dǎo)自演的小學(xué)生在巴黎丟作業(yè)這類的事件，都在平臺上引起了不小的討論。
如果現(xiàn)在是印刷傳播時代，柴懟懟的那些胡言亂語可能都傳不到河南，偏偏就是互聯(lián)網(wǎng)，帶來了這些謠言、情緒的飛速傳播。
而這種負(fù)面影響，并不是平臺一聲令下就能消除的。。。
其次，短視頻平臺該不該負(fù)責(zé)任、應(yīng)該負(fù)多少責(zé)任，在法律層面也有更規(guī)范的解釋。
事實(shí)上，在民法典的規(guī)定中，就有類似的“避風(fēng)港原則”劃定了平臺的責(zé)任。
就是說，平臺要在接到胖東來的侵權(quán)投訴之后，再把投訴轉(zhuǎn)告給柴懟懟，并根據(jù)相關(guān)證據(jù)采取必要的措施，比如封號、下架視頻等等。
注意啊，這里有一個很關(guān)鍵的地方，需要接到投訴。
如果胖東來沒有跟平臺投訴，理論上，平臺可以先不管。包括抖音副總裁李亮也針對柴懟懟事件做了補(bǔ)充，提到了“對于絕大多數(shù)觀點(diǎn)、事實(shí)類的侵權(quán)，在不掌握信息的情況下，平臺很難做出判斷?！?/p>
換言之，需要胖東來先跟平臺投訴，并且提供充分的證據(jù)，平臺才能對柴懟懟采取必要措施。
平臺不是當(dāng)事人，沒有能力也沒有義務(wù)去搜證。這就跟你上法院，讓人幫你追債一個道理，總得先提供證據(jù)，人家才好按程序辦。
所以就很好解釋，為啥平臺在柴懟懟懟了一個月后才采取行動，畢竟，胖東來也是在5月2號，才正式跟平臺投訴。
當(dāng)然，民法典里還有個“紅旗原則”，如果平臺知道柴懟懟侵犯了胖東來的利益，但卻沒有采取必要措施，那就得跟柴懟懟坐一桌。
算是對“避風(fēng)港原則”的一個補(bǔ)充，讓平臺少了推卸責(zé)任的借口。
但這個“知道”應(yīng)該如何界定就很模糊了，咱們覺得輿論發(fā)酵了就是知道，平臺理解的知道，可能還是要提供完整、充分的證據(jù)，才能算知道。
所以結(jié)合相關(guān)規(guī)定和最后柴懟懟被封來看，也算是給這次故事，寫上了個正義的結(jié)局。
不過，咱們也都清楚，在這個流量為王的時代，類似胖東來和柴懟懟的事件不會只發(fā)生一次，我們當(dāng)個熱鬧看看就算了，可對當(dāng)事人造成的傷害卻是實(shí)打?qū)嵉摹?/p>
另外如果說，短視頻平臺很難在源頭，發(fā)揮好把關(guān)人的作用，那么盡可能地減小后續(xù)的情緒擴(kuò)散和輿論失焦，又或者是為當(dāng)事人提供程序便利、減少投訴成本，也是一種責(zé)任。
包括抖音副總裁李亮也在微博提了，抖音在努力降低侵權(quán)投訴的成本，比如大幅簡化誹謗類侵權(quán)的要求，對一些侵權(quán)內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)一次投訴、長期管控等等。
最后，差評君也希望這種為了流量的亂“懟”的現(xiàn)象，能多被治一治，而類似的“自證清白”陷阱，也能越來越少。畢竟善良，不該成為被欺負(fù)的理由。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
