SEC應(yīng)對(duì)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易采取不干涉態(tài)度
想象一下：我遞給你一張紙質(zhì)股票憑證，你遞給我一疊現(xiàn)金。沒有經(jīng)紀(jì)人，沒有交易所——只有兩個(gè)人，面對(duì)面，一筆證券，一次交易。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，這種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（P2P）交易是完全合法的。它不需要通過中介進(jìn)行，無(wú)需在SEC注冊(cè)，也無(wú)需報(bào)告或受到監(jiān)控。
現(xiàn)在想象同樣的交易，但以數(shù)字方式進(jìn)行。我不再使用紙質(zhì)憑證，而是通過去中心化區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上的智能合約，向你發(fā)送該股票的代幣化版本。沒有第三方，沒有清算所，只有軟件促成交易。從功能上看，沒有任何變化——交易仍然是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的。理論上，這意味著它應(yīng)該受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同等寬松對(duì)待。但現(xiàn)實(shí)中是否如此？
這個(gè)問題的答案影響深遠(yuǎn)，不僅關(guān)乎加密貨幣。P2P數(shù)字交易的法律地位還涉及隱私、個(gè)人自主權(quán)、技術(shù)創(chuàng)新，以及數(shù)字世界中政府監(jiān)管的邊界。
SEC的監(jiān)管擴(kuò)張
聯(lián)邦證券法主要關(guān)心中介機(jī)構(gòu)、公開發(fā)行和欺詐行為。SEC的管轄權(quán)不僅取決于交易內(nèi)容，還取決于交易方式和參與者。最值得注意的是，任何處理證券交易的人都可能被指定為交易所或經(jīng)紀(jì)人，而向公眾提供證券可能需要在SEC注冊(cè)這些資產(chǎn)。
歷史上，這意味著純粹的個(gè)人間雙邊交易——尤其是那些發(fā)生在公開市場(chǎng)之外的交易——通常不在SEC的管轄范圍內(nèi)。
去中心化金融技術(shù)（DeFi）挑戰(zhàn)了這一模式，它使得P2P證券交易能夠大規(guī)模進(jìn)行，并以前所未有的自動(dòng)化程度實(shí)現(xiàn)。用戶現(xiàn)在可以通過智能合約直接相互轉(zhuǎn)移加密資產(chǎn)，甚至可能是代幣化股票，有時(shí)只需點(diǎn)擊一下按鈕。這種交易可以表現(xiàn)為：
- 自動(dòng)化做市商（AMM）：用戶通過與由定價(jià)算法控制的流動(dòng)性池進(jìn)行交易；
- 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)撮合協(xié)議：允許用戶在場(chǎng)外創(chuàng)建和完成簽名訂單，并在鏈上結(jié)算；
- 基于智能合約的托管和原子交換：通過條件執(zhí)行智能合約實(shí)現(xiàn)交易。
這些DeFi工具承諾帶來(lái)驚人的交易效率，同時(shí)具備前所未有的透明度和記錄保存能力。但從本質(zhì)上講，使用這些工具的交易，只是我遞給你一張股票憑證換取現(xiàn)金的高科技版本。
盡管如此，SEC仍試圖將DeFi交易視為屬于交易所和經(jīng)紀(jì)人的法律范疇。這是一個(gè)錯(cuò)誤。
在制定這些平臺(tái)的規(guī)則時(shí)，指導(dǎo)原則應(yīng)是技術(shù)中立性。監(jiān)管應(yīng)關(guān)注功能，而非形式。如果同樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)世界中被允許，那么使用新工具促進(jìn)該活動(dòng)本身不應(yīng)觸發(fā)額外的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。
這并不是說(shuō)所有DeFi活動(dòng)都超出證券法的范圍。如果一個(gè)平臺(tái)充當(dāng)中介、匯集流動(dòng)性、對(duì)資產(chǎn)擁有控制權(quán)或自由裁量權(quán)，或扮演類似傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的角色，那么很可能存在監(jiān)管的法律依據(jù)。但當(dāng)兩個(gè)個(gè)人以直接、自動(dòng)化和非托管的方式使用軟件交換證券的數(shù)字表示時(shí)，SEC的法律依據(jù)就變得薄弱得多。
政府權(quán)力的更廣泛?jiǎn)栴}
這不僅關(guān)乎證券法。隨著技術(shù)使個(gè)人能夠以日益去中心化的方式進(jìn)行交易和溝通，這些新工具引發(fā)了熟悉的法律問題：如何在政府權(quán)力和個(gè)人自由之間取得平衡？
以隱私法中的“第三方原則”為例，該原則認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人自愿將信息共享給第三方（如銀行或電信提供商）時(shí)，他們就失去了對(duì)隱私的合理期望。這一原本狹窄的例外在數(shù)字時(shí)代急劇擴(kuò)大，因?yàn)槿藗兊纳钊找婢€上化，而幾乎所有在線活動(dòng)都涉及中介。因此，法院一直在努力協(xié)調(diào)這一原則與現(xiàn)代隱私期望及《第四修正案》的憲法保護(hù)。
類似的張力也出現(xiàn)在金融監(jiān)管中。DeFi挑戰(zhàn)了“金融活動(dòng)必須通過守門人進(jìn)行”的假設(shè)。如果技術(shù)現(xiàn)在使各方能夠在沒有中介的情況下直接進(jìn)行金融交易，政府是否還能以同樣的理由和權(quán)力來(lái)監(jiān)管這些活動(dòng)，仿佛這些機(jī)構(gòu)仍然參與其中？
我們需要的是一個(gè)有原則的框架——尊重個(gè)人自主權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信，并明確界定政府權(quán)力的邊界。我們必須認(rèn)識(shí)到，盡管新技術(shù)使監(jiān)管私人活動(dòng)成為可能，但這并不意味著監(jiān)管是適當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€(gè)有原則的框架也不應(yīng)偏袒某一方——如果DeFi可能代表一種更優(yōu)的模型，能夠替代或補(bǔ)充現(xiàn)有金融體系的關(guān)鍵部分，這不應(yīng)成為出于恐懼而監(jiān)管它的理由。
加密貨幣并未發(fā)明點(diǎn)對(duì)點(diǎn)金融，它只是消除了摩擦。監(jiān)管不應(yīng)自動(dòng)試圖將創(chuàng)新技術(shù)塞入舊有框架，而應(yīng)適應(yīng)變化。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
